Kurtis Watkins, un uomo di 35 anni, sta lottando per annullare la sua condanna di 25 anni in prigione, sostenendo che la sua condanna si basa esclusivamente sulla testimonianza di un poliziotto.
La condanna di Kurtis Watkins
Kurtis Watkins, un uomo di 35 anni , è stato condannato a 25 anni di prigione per nove reati gravi legati a una sparatoria avvenuta nel 2013 nel quartiere di Dutchtown a St. Louis. Tuttavia, Watkins nega ogni coinvolgimento nel crimine, sostenendo che l’unica prova a suo carico è stata la testimonianza di un poliziotto, Steven Pinkerton . La condanna di Watkins si basa esclusivamente su questa testimonianza, il che solleva interrogativi sulla validità della sua condanna. La petizione presentata dall’avvocato di Watkins sostiene che la condanna viola la legge federale, poiché sono emerse nuove prove riguardanti il passato di Pinkerton.
Queste prove includono un comportamento razzista documentato sui social media e un incidente in cui Pinkerton ha utilizzato una presa di soffocamento su un uomo di colore, scambiandolo per un sospetto in un furto avvenuto poco prima dell’arresto di Watkins. È importante notare che né i post sui social media né l’incidente di identificazione errata sono stati divulgati agli avvocati di Watkins o alla giuria durante il processo, il che, secondo l’avvocato, avrebbe compromesso la credibilità di Pinkerton come testimone. Inoltre, la petizione evidenzia che l’avvocato di Watkins durante il processo originale non ha chiamato a testimoniare un amico di Watkins, Christopher Ransfer , che avrebbe potuto confermare il suo alibi. Ransfer era con Watkins la notte della sparatoria e avrebbe potuto fornire un testimone chiave per dimostrare che Watkins non era presente al momento del crimine. La petizione afferma che, se la giuria avesse ascoltato e creduto a Ransfer, avrebbe potuto sorgere un ragionevole dubbio sulla colpevolezza di Watkins, portando a un’assoluzione. La situazione legale di Watkins è complicata, poiché il processo di habeas corpus è noto per la sua complessità e può richiedere mesi o anni per essere risolto.
La petizione chiede al tribunale di tenere un’udienza probatoria e di annullare la condanna, sostenendo che i diritti di Watkins a un processo equo sono stati violati dalla mancata divulgazione di prove sulla credibilità di Pinkerton.
Nuove prove sulla testimonianza del poliziotto
La petizione di Kurtis Watkins sostiene che nuove prove sulla condotta del poliziotto Steven Pinkerton potrebbero compromettere la sua credibilità . Recentemente, è emerso che Pinkerton aveva una storia di post sui social media razzisti che denigravano le persone di colore. Inoltre, meno di un anno prima dell’arresto di Watkins, Pinkerton aveva utilizzato una manovra di soffocamento su un uomo di colore che credeva erroneamente fosse il sospetto di un furto. Questo uomo è morto sul posto. Né i post sui social media né l’identificazione errata sono stati divulgati agli avvocati di Watkins o alla giuria durante il processo, e l’avvocato di Watkins afferma che queste informazioni avrebbero minato la credibilità di Pinkerton come testimone.
Un ex giudice, Rex Burlison , ha testimoniato sul comportamento di Pinkerton durante la selezione della giuria nel 2017, evidenziando pregiudizi . Durante la selezione, Pinkerton ha dichiarato di non pensare di poter seguire la legge come istruito dal giudice. Burlison ha preso l'” extraordinario passo ” di chiamare Pinkerton nei suoi uffici per discutere quelle affermazioni. Pinkerton ha fatto commenti che Burlison ha interpretato come una applicazione selettiva della legge , portando Burlison a esprimere imbarazzo per lui e per il dipartimento di polizia di St. Louis.
Sebbene questo incidente sia avvenuto dopo il processo di Watkins e non possa essere considerato come prova che lo stato non ha divulgato, l’avvocato Sternberg sostiene che dimostra che il pregiudizio di Pinkerton non si limita a pochi commenti sui social media, né è isolato alla sua vita personale.
Il comportamento di Pinkerton in aula
Un ex giudice, Rex Burlison, ha testimoniato riguardo al comportamento di Pinkerton durante la selezione della giuria nel 2017, evidenziando alcuni pregiudizi . Durante questo processo, Pinkerton ha dichiarato di non ritenere di poter seguire la legge come indicato dal giudice. Burlison ha preso l'” extraordinario passo ” di chiamare Pinkerton nei suoi uffici per discutere queste affermazioni. Durante la conversazione, Pinkerton ha accennato a ciò che lui e Burlison hanno concordato potesse essere visto come ” applicazione selettiva della legge ” da parte di un ufficiale. Burlison, secondo il trascritto dell’interazione, ha commentato: ” Ufficiale , io e lei non ci conosciamo, ma mi vergogno per lei e per il dipartimento di polizia di St.
Louis.” Questo episodio è avvenuto dopo il processo di Watkins, quindi non può essere considerato come prova che lo stato non ha divulgato. Tuttavia, l’avvocato di Watkins, Sternberg , sostiene che ciò “mostra che il pregiudizio dell’ufficiale Pinkerton non è limitato a poche affermazioni sui social media, né isolato alla sua vita personale.” Pinkerton ha lasciato il Dipartimento di Polizia di St. Louis nel 2021 e attualmente è un ufficiale presso il Dipartimento di Polizia di Moscow Mills , che non ha risposto a richieste di commento.
I diritti di Watkins e la giustizia
La petizione di Kurtis Watkins sostiene che i suoi diritti a un processo equo siano stati violati a causa della mancata divulgazione di prove riguardanti la credibilità del poliziotto Steven Pinkerton . Secondo la petizione, la legge richiede che i pubblici ministeri informino gli avvocati della difesa su eventuali problemi di credibilità dei testimoni che potrebbero influenzare l’esito di un caso, come stabilito dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Brady v. Maryland del 1963.
Violazione dei diritti di Watkins
La petizione afferma che l’avvocato di Watkins durante il processo originale è stato inefficace costituzionalmente, poiché non ha chiamato a testimoniare il suo amico Christopher Ransfer , che avrebbe potuto confermare il suo alibi . Inoltre, si sostiene che lo stato abbia violato le regole di divulgazione delle prove non rivelando informazioni sulla condotta di Pinkerton.
Comportamento di Pinkerton in aula
Un ex giudice, Rex Burlison , ha testimoniato sul comportamento di Pinkerton durante la selezione della giuria, evidenziando che Pinkerton aveva espresso dubbi sulla sua capacità di seguire le istruzioni del giudice. Durante la selezione, Pinkerton ha dichiarato di avere “i propri pensieri e sentimenti razionali” riguardo all’applicazione della legge, il che ha portato Burlison a rimuoverlo dal caso. Questo comportamento, secondo la petizione, dimostra che il pregiudizio di Pinkerton non si limita a poche dichiarazioni sui social media, ma è radicato anche nel suo operato come ufficiale di polizia.
Testimonianza dell’alibi
Watkins sostiene che il suo avvocato non ha chiamato un testimone chiave, il suo amico Christopher Ransfer , per confermare il suo alibi . Secondo la testimonianza di Ransfer, Watkins si trovava a casa sua la notte della sparatoria, dalle 19:00 fino alle 12:30 circa, prima di uscire per andare a un negozio di alimentari a comprare liquori . La sparatoria è avvenuta poco dopo la mezzanotte, come indicato dal pubblico ministero durante il processo originale di Watkins. Ransfer ha dichiarato che sarebbe stato disponibile a testimoniare durante il processo originale di Watkins se il suo avvocato lo avesse chiamato.
- Watkins era a casa di Ransfer la notte della sparatoria.
- Il periodo di tempo in cui si trovava lì è stato dalle 19:00 fino alle 12:30.
- È uscito per andare a comprare liquori poco prima della sparatoria.
- La sparatoria è avvenuta poco dopo la mezzanotte.
- Ransfer avrebbe testimoniato se fosse stato chiamato.
La petizione afferma che, se la giuria avesse ascoltato e creduto a Ransfer , avrebbe potuto avere un ragionevole dubbio riguardo al coinvolgimento di Watkins e quindi assolverlo. Tuttavia, un tribunale d’appello statale ha respinto questa argomentazione alla fine del 2023 , in parte perché Sternberg non aveva presentato la documentazione correttamente. Sternberg ha scritto nella petizione che “il registro mostra chiaramente che il legale ha depositato la lettera in modo tempestivo e corretto.”
La complessità del processo di habeas
Il processo di habeas corpus è noto per la sua complessità e può richiedere mesi o anni per essere risolto. La petizione di Kurtis Watkins è stata assegnata a un giudice magistrato , Rodney Holmes, e sia Watkins che lo stato devono acconsentire alla scelta del giudice; in caso contrario, il caso verrà riassegnato a uno dei giudici distrettuali federali. L’avvocato di Watkins, Jonathan Sternberg, ha dichiarato che stanno acconsentendo al giudice, mentre l’ufficio del procuratore generale non ha risposto a una richiesta di commento. Il giudice Holmes, ex difensore pubblico federale e assistente procuratore degli Stati Uniti, stabilirà una scadenza per l’ufficio del procuratore generale per presentare una risposta alla petizione di habeas, di solito con un termine di 30 giorni . Sternberg risponderà a quella, e il giudice deciderà il caso.
Il giudice potrebbe decidere di tenere un’ udienza probatoria , che permetterebbe di dimostrare le affermazioni riguardanti Pinkerton, poiché si tratta di nuove affermazioni che non sono state valutate da precedenti corti. Il giudice potrebbe anche consentire la scoperta di ulteriori prove. Inoltre, il giudice potrebbe concedere o negare la petizione in modo diretto. Sternberg ha sottolineato che i casi di habeas possono essere molto complessi e che non è in grado di prevedere la tempistica per questo. Diversi esperti legali hanno affermato che il caso di Watkins presenta forti argomentazioni , ma che vincere una petizione di habeas è spesso proceduralmente difficile .
Sean O’Brien, professore di diritto presso l’Università del Missouri-Kansas City, ha descritto il processo di habeas come ” molto ristretto , molto complesso e molto spietato .” In aggiunta, l’avvocato di Watkins prevede di presentare il suo caso per la revisione da parte dell’ unità di integrità delle condanne dell’ufficio del procuratore della città di St. Louis, che può presentare mozioni per annullare o revocare giudizi che ritiene errati. O’Brien ha affermato che l’unità di integrità delle condanne rappresenta un ” importante via da perseguire ” in questo caso. Watkins, dal carcere, ha dichiarato di sentirsi ” ottimista ” e sogna il giorno in cui potrà uscire.
Fonte: rawstory